Esitmados compañeros:

En una de las últimas misiones que volamos, a la hora del debriefing surgió la polémica por una maniobra que ordené  como lider y que, todo hay que decirlo, fue ejecutada sin rechistar por toda la formación. Pero para eso está el debrief, y durante el mismo tuvimos distintas opiniones sobre la idoneidad de la misma. Siguiendo mi conocida linea de "ganar el debriefing" voy a intentar justificar por qué la mandé, cual fue mi proceso mental para elegir ejecutarla y tambien quiero analitar sus ventajas y desventajas, que la maniobra no es perfecta.

La acometida inicial era uan acometida en wall en rumbo 270. El wall estuvo muy bien ejecutado, pero claro, los contactos enemigos tienen la puñetera manía de no aparecer exactamente donde nosotros queremos, y el grupo de F-16 hostiles fue detectado inicialmente un poco al norte de nuestro eje de acometida, aproximadamente en rumbo 300.

Maniobré la formación para ir caliente hacia ellos a la vez que metíamos GATE y comenzábamos un ascenso para ganar energia y hacer loft del misil.

Y así llegamos al momento en el que tomo la decisión de ordenar la... MANIOBRA DE LA DISCORDIA

En la captura de abajo podeís ver lo que yo veo en cabina justo cuando tomo la decisión y en la captura del TACview como era la situación unos 5 segundos despues, cuando disparo mi Fox3.

 

 

 

En ese momento las distancias entre los distintos puntos y el lider de la formacion hostil eran 30,9 - 30,6 - 33,3 y 36 NM respectivamente para 1,2,3,4 de nuestra formación, y los hostiles con un aspecto medio aproximado con respecto a nosotros de unos 30º derecha.

Si obviamos la existencia de la formación y consideramos sólo el lider, la maniobra de out para este disparo es claramente una salida hacia el sur (izquierda) ya que eso nos permitiría alejarnos mas rápidamente de un misisl que ya nos hubieran disparado. Y si no nos hubieran disparado, el caso es aún mejor, porque mientras nosotros hacemos out por la izquierda, si ellos nos quieren disparar lo normal es que viren hacia su derecha para intentar centrar el dot, y eso haría que se acercaran mas rapidamente hacia nuestro misil. Resumiendo, para maximizar la A-Pole en este caso deberíamos hacer el out por izquierda. De eso ninguna duda.  PEEEEEROOOOO

Hay estamos una formación en wall de 4 y hay que pensar tambien en lo que deberían hacer los otros.

Eramos 4v4 y ellos tenían misiles activos, con lo cual inicialmente decidí hacer una tactica SKATE (ya me acuerdo de la codeword... ) de manera que yo sabía que la situacion iba a acabar con todos nosotros frío e idealmente con todos los bandits muertos. Pero nunca se puede contar con un grand-slam en esa primera acometida con lo que hay que tener un plan en la cabeza de como organizar el flujo posterior. No quería que hicieramos un "reverse" tal cual del wall porque no quería tener a los cuatro aviones frios y juntos como un solo grupo. Mi idea era hacer una transición desde el wall ofensivo a una situacion en la que estuviermaos los dos elementos mas separados entre nosotros, pero con los puntos mas juntos a los líderes para poder maniobrar mejor a una situacón de grinder para poder acometer a los hostiles que hubieran quedado vivos despues de la acometida inicial.

Ahora queda la duda de cual de los cuatro flujos posibles escoger:

1º Todos OUT hacia el N - Este flujo es el peor de todos porque empeoraría la A-POLE para todos, asi que... NO

 

2º Todos OUT hacia el S - Si se hiciera "idealmente perfecto" sería como hacer un reverse del wall, y lo que quería era despues del OUT presentar dos grupos y ver cual estaba amenazado y cual no, para que el elemento no amenazado virara a caliente y el otro arrastrase hasta acabar estableciendo el famoso y manido, pero util, GRINDER.

 

3º 1-2 hacia el norte y 3-4 hacia el sur: Para mi habría dos factores para no escoger este flujo y es que los primeros en disparar serían los que no aprovecharían bien su A-POLE y el aspecto no todavía caliente puro que traían los bandits. 3-4 estaban mas retrasados y estaban targeteando a los puntos de ellos que estaban tambien mas retrasados, con lo cual disponían de un tiempo extra antes de su disparo. Y la formación hostile estaba en pleno viraje hacia nosotros, con lo cual cuando ellos pudieran disparar se podía anticipar ya una posicion de cara a cara puro. en esta situación al segundo elemento lo mismo le da hacer el out por norte que por sur ya que estando cara a cara con el bandit en el momento del disparo, lo mismo da hacer el crank por un sitio que por otro.

 

4º MANIOBRA DE LA DISCORDIA- realizar un viraje cruzado entre elmentos. A nivel A-POLE considero sin ninguna duda que esta era la mejor opción, pero bien es cierto que como apuntaron mis puntos en el debrief tiene ciertas desventajas, aunque creo que las ventajas hacían que como opción fuera la mejor (recordad, estoy intentando ganar el debrief).

Al realizar un viraje cruzado" en vez de uno en posicion, conseguimos basicamente tener los elementos separados en dos grupos al acabar el frío, que es lo que quería. Si se hubiera comenzado desde un wall perfecto y los elementos disparase a la vez, al final los dos elementos acabarían como una picture en azimuth. Pero como el segundo elemento estaba retrasado con respecto al primero y sus TGTs tambien (disparan mas tarde) y unido a la geometria no exactamente caliente de la interceptacion, esto causa que al final de la maniobra de out (aprox a alas 12:38:15 hora de mision) nuestros dos elementos presenten una picture mezcla de azimuth y range. Con los grupos separados y con algo de diferencia en distancia con respecto al enemigo, es facil evaluar quien está amenazado y quien no ytransicionar a una reacometida en lead-trail para establecer un grinder si fuera necesario.

PROBLEMAS PRINCIPALES DE ESTA MANIOBRA:
 

-Cruzamos la trayectoria de vuelo de los demás y por lo tanto "avenue of fire".

-Deconfliction de la formación en vuelo.

Este wall era un wall vsísual, y por tanto hay que recordar la regla básica de la deconfliction de los puntos. El 4  es responsable de no chocarse no nadie, el 3 es responsable de no chocarse con el 1 y el 2, el 2 es responsable de no chocarse con el uno. En fin, los puntos ajustan.

Se que en el simulador esta formación es mas dicil de hacer que RL.

Lo mismo que la deconfliction visual lo mismo para el disparo. Si sabemos donde están 1 y 2 y que maniobras van a hacer, podemos maniobrar el segundo elmento para que 1 y 2 no se crucen justo por delante en el momento de realizar el disparo, o aguantar unos segundos el disaro hasta que 1 y 2 hayan librado con su maniobra de out la posible trayectoria de los misiles.

Revisando el video al final no hubo ningún problema misiles-aviones, pero bien es cierto que este punto no lo tenía yo claramente en la cabeza al mandar la maniobra. pero tambien hay que recordar que estamos hablando del vuelo inicial del misil, en el que el misil va guiado por DL y todavía no está activo con lo cual no hay riesgo de que el misil se bloque en uno de nuestros aviones. ¿Podría pasar que por casualida y verdadera mala suerte la trayectoria de uno de los misiles y de uno de los aviones se cruzar? Teóricamente si, pero las probabilidades son ridículas y mas si tenemos en cuenta que disparamos en LOFT.

Pero para ser honestos este es un tema que salió en el debriefing y que no tuve en consideracion.

 

COMMIT ALTERNATIVO

Especialmente en el SIM, donde mantener la formacion visual es dificil, creo que una buena alternativa hubiera sido un commit en Fluid4 o ResCell, donde mantenemos el poder de fuego inical de todos los miembros y es una formacion mas facil de maniobrar, especialmente en el simulador. Lo tendré en cuenta para la próxima vez.

 

 

 

Aquí podeis ver el video de la maniobra:

 

 

 

Por cierto, como dice 3balls el outcome fue excelente, con el inestimable "backup" del patriot. Y muy bueno el sorting, por cierto.

Editado 28 de Junio del 20168 a por CHipi

Como mola Chipi, gracias por instruirnos, por cierto que mal tiro mi misil, pero apunté al renacuajo...

Como mola Chipi, gracias por instruirnos, por cierto que mal tiro mi misil, pero apunté al renacuajo...

La verdad es que cuando he visto otra vez el debrief para hacer el post, si que me llamó la atención tu disparo.

 

Pero a lo que vamos, ¿os he convencido o no?

Grande Chipi!! esta me la guardo... para mi biblioteca personal con tu permiso claro esta.

 

Enviado desde mi GT-I9001 usando Tapatalk 2

No me había dado cuenta que ya lo comentáis, empezando por el mismo Spartan.

 

No es la primera vez que te veo lanzar un trueno de lado... creo recordar que hace poco me llamo la atención por lo mismo.

 

Creo que además, y concretamente en tu caso contamos con la ayuda de Stud13, una IA F16 que creo dejamos volando por ahí, y que considero ayudó a que el Viper enemigo (al que nuestra IA le estaba blocando)  le Crankeara comiéndose el misil de Spartan, que ya estaba en descenso pero perdiendo mucha energía después de ese vuelo en permanente arco al que le obligo.

 

Tampoco lo recordaba así (y eso que yo esperé a disparar una pela de unos 8 segundos para disparar), pero confirmo esas 30 nm de distancia y en tu caso un Rmax=Raero según la foto...

... a lo que me refiero es que sin un segundo elemento perseguidor... esos disparos me parecen de todo menos ganadores. Si a eso le sumas que la amplitud azimutal, al forzar el cruzado se reducía... y que solo se medio-recuperó al mantener un cierto BEAM sobre la amenaza (lo que dejó a 3 y 4 a 20nm around de los malos), y que desde el POW de los Vipers enemigos, realmente no presentábamos una dispersión azimutal que les supusiese ningún problema ni siquiera para usar un TWS con el que poder dispáranos a los 4... pues... nos salió muy muy bien.

 

Como tu dices el Skate es un Launch and Leave... 3 y 4 ejecutaron más bien un Banzai... lauch and decide, respetando su stop line no se si a conciencia, o porque la maniobra ordenada era launch and leave... pero volar ese beam no estaba explicito ni implícito en ninguna de tus órdenes... más bien lo contrario.

 

Por tanto considero que sin un segundo wave detrás de nosotros, nuestros disparos no deberían haber sido tan optimistas, y de hacerlo deberíamos haber hecho el out mucho mas temprano para poder evaluar y decidir... A la distancia en que quedaron no hay opción, y si hubiera sobrevivido uno solo, nos habría puesto en jaque a los 4.

 

Como dije, a mi me gustó la maniobra y nos salio de PM, pero creo que hay más miga en como se interpreto y ejecuto la orden.

 

Factor importantísimo la disciplina de formación... Si ves el ACMI parece que Spartan está fuera de juego... acolado (desde que le mandaste cambiarse a la izquierda a él y a 4), y convergente a ti.... mientras que Malca y yo vamos ahí en Spread como machotes... en ese WALL VISUAL.... pero ... oppps... Yo estoy a 4.6nm de ti... y Malca a 5,6nm de Spartan.... El único que lleva una distancia propia de un Wall visual a 2,5nm resulta que es él!!!!!!!!!!!!!

 

Toooma Moreno!... Recuerdas Chipi que te comente que estábamos acostumbrándonos a volar unas Spread y Wall muy amplias apoyados en IDM?... pues para muestra un Botón.

Es cierto que el visual se mantenía... yo os tenía a todos... pero es que el Smart Scaling hace milagros!!!

 

Por tanto, m tirón de orejas para los que no os esperabais empezando por mi!!! (Spartan ya se creía que le iba a meter caña, verdad?).

 

Dicho todo esto, por mi tienes ganadísimo el Debriefing, pero creo que hay más cera por pulir.

 

...tuyo el avión!

spartan creo que le gusta disparar al renacuajo del waypont.....

A mi me gusta la maniobra y explico el porqué.

Aunque inicialmente parece que tenéis la ventaja táctica "per se", que duda cabe que no podíais saberlo y que un crank izquierda hubiera sido lo lógico para mantener la distancia por si ha habido disparos hacia vosotros y los disparos propios lo máximo posible. PERO, una presentación tan separados es muy demostrativa y facilita el sorting al enemigo. Así que realizando el cruce en parejas para crank to notch (to pump) se dificulta bastante el sorting enemigo pero a la vez se mantienen los disparos iniciales y si bien presenta un poco mas de riesgo contra los disparos enemigos, al ir rápidamente al beam/pump se disminuye ese riesgo. A la vez, si el enemigo dispone de AWACS es muy buena táctica de engaño.

 

Bravo por verlo tan rápido, por la iniciativa en emplearlo y por explicárnoslo tan bien. ¡Bravo!

Ahora cuando me siente en el pc voy yo...

Si Well, eso lo llegamos a comentar el otro día... Con la IA no se si tendrá el más minimo efecto, pero contra un humano les habríamos hech ola picha un lio con el sorting. Con un poco de suerte entre el jamming, y con un buen beam lo mismo hasta nos pierden...

 

Si han disparado pronto, eso mejora el efecto para que nos pierdan... si han querido disparar mas tarde con mejor Pk, lo mismo les negamos o retrasamos aún más de lo que ellos desean ese disparo, que mezclado con la confusión del sorting puede provocarles errores...

 

... ahora bien... un misil tempranero contra 1 o 2 ... podría haber tenido que volar sin guiado... pasar a activo... y... encontrarse justo con 3 y 4 justo ahí...

 

Que conste que yo defendí y felicite la maniobra sin dudarlo.... y ahora opino lo mismo... solo digo que esto contra otra IA o humanos no sale, y que la ejecución del WALL, y el SKATE son fortuitos... no lo previsto.

Bueno, lo del misil "ahí"... habría que ser Rapel para saber que se iban a cruzar ahí y lanzarlo en consecuencia 

Yo opino que si es efectiva contra humanos. Por algó se inventó.

Lo de la ejecución, para no haberla entrenado, no salió mal, ¿no?

Bueno voy a comentar mis impresiones...

 

Fuí yo el que desde mi ignorancia cuestioné o pregunté sobre dicha maniobra a Chipi. Os lo explico:

• Me pareció poco oportuno que tras haber formado la Wall con 3Balls (2) a izquierda, Spartan y Malca (3 y 4) a derechas indicarnos que nos cruzásemos en la formación para acometer a dichos contactos, al menos a mí me cogió de sorpresa, ya que no fué brifineado, normal dadas las circunstancias. Inorportuna ya que en esos momentos estamos todos más "head down" que otra cosa, lo que introdujo una componente más de estrés si cabe.
• Al 3 y 4 nos costó coger la formación, indicando además que era Wall visual y no Wall Data Link, osea había que estar más juntos.
• Tras los Fox3, mi intuición me indicaba que íbamos todos a "pump" por izquierda, a lo que me corrgie mi punto habilmente, otra componente más, ya que de un vistazo ví al 1, pero el 2 supuse que me vió el a mí...
• Tras esa maniobra la única lógica que le ví fué lo que ejecuté, un "notch" laaaargo para que tuviésemos separación azimutal, es más Chipi ordena "pump 090" y yo le corregí a mi punto, "extendemos en 060", así nos abríamos más.
• Tiene lógica la maniobra si se piensa inicialmente, seguro que Chipi si lo hizo:
  • Los más cercanos 1 y 2, disparan y salen por el lado más largo del posible misil enemigo (pump izquierda) y 3 y 4 disparan y al estar más lejos azimutalmente, salen por la derecha haciendo un notch que sirva de posible cebo, para que en la milla 18-20 pasen a pump puro.
  • conseguida dicha separación azimutal y siendo 3 y 4 un objetivo a perseguir por el enemigo, 1 y 2 podrían virar a caliente y acometer a los enemigos.

Chipi es una maniobra que a priori a mí no se me ocurriría hacer, pero tras haberlo volado contigo y haber pensado lo expuesto anteriormente, parece que le doy un sentido.

 

Si lo en lo que he escrito crees que no estoy acertado, coméntamelo...

 

P.D.: si le tiro al renacuajo...pero se supone que es ahí donde hay que tirar, ¿no?

 

que pasada de hilo, me encanta...

Yo lo único que me planteé es que viniendo los contactos en dos grupos, al girar 3 y 4 a derechas (hacia los enemigos) nos íbamos a echar encima de ellos y si hubiesen sido humanos y hubieran hecho un multishot me parecía comprometida nuestra situación. En cualquier caso está claro que la cabeza no está tan amueblada como nuestros cracks que valoran y ven lo que otros aún no podemos.

 

Da gusto tener estos debates y poner sobre la mesa puntos de vista.

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Yo estoy too happy too hippy... pero Spartan, SKATE (Launch and Leave) es eso... Launch and LEAVE!... no es hago un notch laaaargo...etc etc... por eso digo que lo que salio precioso es mas bien fortuito, iniciado desde una posición no correcta, y no ejecutada según las directrices mínimas pero claras de Chipi.

 

Igualmente mantengo sobre la mesa el tema de los disparos a 30nm approx... que ya sea notch laaaargo o un "LEAVE" puro, llevarían una PK miserable ... la tuya Spartan ni te cuento... dejas de guiar el misil cuando aun está a 15nm... pero este sigue el track... HOJ? quizás... posiblemente si, por lo que recuerdo... pero... sinceramente alguien considero ese factor?? Eso justificaría algo más esos Cheapshot que nos marcamos ... Lo que me hace recordar a Chipi que un Blocaje duro provoca esa reacción en la IA (jamming)... yo pase apuros en mi sorting por culpa de ello.

 

@Well... El que el misil esté "ahí" no lo generalizo... es que revisando el ACMI lo he visto. Obviamente no siempre se va a dar, o no lo puedo asegurar, pero por geometría si me ha parecido posible, y al revisar el ACMI lo he constatado.

@Spartan, el renacuajo a que llamas tu?.... con el AIM120 se ha de poner el circulo pequeño que esta dentro del circulo grandedel120 en el HUD justo en el medio, si a eso lo llamas renacuajo bien... si lo llamas a otra cosa....vende tu CR porque se va a desvalorizar en cero coma.

 

lo que en la siguiente imagen es lo que llama "indicación de pilotaje de ataque"

http://falconchile.tripod.com/escuela_vuelo/cap18/images/HUD-3.jpg

y que desde el POW de los Vipers enemigos, realmente no presentábamos una dispersión azimutal que les supusiese ningún problema ni siquiera para usar un TWS con el que poder dispáranos a los 4... pues... nos salió muy muy bien.

 

Por tanto considero que sin un segundo wave detrás de nosotros, nuestros disparos no deberían haber sido tan optimistas, y de hacerlo deberíamos haber hecho el out mucho mas temprano para poder evaluar y decidir... A la distancia en que quedaron no hay opción, y si hubiera sobrevivido uno solo, nos habría puesto en jaque a los 4.

 

Estoy de acuerdo en todo lo que dices pero me gustuaria puntualizar estos puntos.

 

La idea de separarse lateralmente en el frío no era conseguir tanta separación como para estar fuera del FBR de los enemigos porque entonces hemo hecho un pan como unas tortas. De todas maneras habría que separarse muchiiisimo para que ese fuera el caso. Yo voy mas por la idea de hacer un spike inventory para luego decidir, dependiendo de quien esté amenazado, si el flujo posterior es para establecer un grinder o para intentar una pinza. Voy a poner un dibujito a ver si así se explica mejor.

 

Yo muchas veces en el fragor de la batalla pienso mas en un alertador mas real en el que hacer spike inventory estando muy juntos no es nada fiable. Me olvido del super alertador de BMS

 

 

 

 

Si Well, eso lo llegamos a comentar el otro día... Con la IA no se si tendrá el más minimo efecto, pero contra un humano les habríamos hech ola picha un lio con el sorting. Con un poco de suerte entre el jamming, y con un buen beam lo mismo hasta nos pierden...

 

Si han disparado pronto, eso mejora el efecto para que nos pierdan... si han querido disparar mas tarde con mejor Pk, lo mismo les negamos o retrasamos aún más de lo que ellos desean ese disparo, que mezclado con la confusión del sorting puede provocarles errores...

 

... ahora bien... un misil tempranero contra 1 o 2 ... podría haber tenido que volar sin guiado... pasar a activo... y... encontrarse justo con 3 y 4 justo ahí...

 

Que conste que yo defendí y felicite la maniobra sin dudarlo.... y ahora opino lo mismo... solo digo que esto contra otra IA o humanos no sale, y que la ejecución del WALL, y el SKATE son fortuitos... no lo previsto.

 

Dependiendo de lo que hicieran los bandits, es posible que nuestros misiles no tuviernan mucha Pk, pero lo cierto es que están en vuelo y hemos conseguido la iniciativa táctica porque ellos se van a tener que defender de los misiles. Obviamente la F-Pole nuestra no fue tan grande porque los bandits no maniobraron en su MAR para defenderse de los misiles y por ende murieron.

 

Si son humanos y maniobran en la MAR, lo mas normal es que eso nos de tiempo a nosotros para construir de nuevo distancia y poder hacer un recommit desde fuera de la MOR. Si ellos son humanos que derrotan los AMRAAM cara a cara, y a la vez te siguen presionando y mantienen el sorting y son capaces de dispararte multimisil a la vez, que quieres que te diga... esa es la parte de juego de BMS y felicidades porque juegan de puta madre.

 

Yo intento derrotar todos los f3 que me tiran por distancia haciendo un abort, porque soy incapaz (no porque no quiera sino porque no me salen) de hacer esas maniobras que ademas, para mas inri, se hacen basándose en la M  del super alertador o en tener visual con un misil que es blanco de unos 20 cm de diametro y que normalmente nos apunta casi directamente. O sea, en RL IMPOSIBLE DE VER salvo milagro.

 

 

Por lo demas, AMEN, jefe....

 

PS- tambien es verdad que tampoco hay que obsesionarse con el RL proque desde que acabó Vietnam, no se ha visto otro escenario de guerra aérea en la que la amenaza fuera medianamente importante. Y por descontado jamás ha habido ningún como este en plan F3 vs F3.  Como dice 3B ahora la guerra va por otros derroteros....

Editado 29 de Junio del 20168 a por CHipi

Este sería un esquema de la maniobra ideal que por supuesto luego hay que reajustar debido a multiples factores que hcen que las situaciones al final nunca sean estandar....

Recordad... Flexibility is the key of Air Power....

Me adelanto a la pregunta de spartan y por supuesto la maniobra tambien se puede hacer sin cruzarse, haciendo cada elemento el OUT hacia afuera. Como tiene tiene ventajes (menos conflictos) y sus desventajas (sorting mas facil para el enemigo).

pero la maniobra de la discordia se hizo cruzandonos por dentro sobre todo basándonos en la geometria inicial en el momento del disparo del primer elemento.

 

Editado 29 de Junio del 20168 a por CHipi

...que la cabeza no está tan amueblada como nuestros cracks que valoran y ven lo que otros aún no podemos.

 

Te sorprenderías si estuvieras dentro de mi cabeza durante alguna de estas misiones.... :startle: :startle:

 

 

pero Spartan, SKATE (Launch and Leave) es eso... Launch and LEAVE!... no es hago un notch laaaargo...etc etc... por eso digo que lo que salio precioso es mas bien fortuito, iniciado desde una posición no correcta, y no ejecutada según las directrices mínimas pero claras de Chipi.

Ayax, quiero aclarar esto porque para gente que no esté puesta puede parecer que quieres decir que cuando hacemos SKATE(L&L) tenemos que hacer el OUT inmediatamente despues del disparo.

 

Un SKATE no tiene por que ser un disparo de muy baja Pk. L&L no quiere decir que disparo y me doy la vuelta per se inmediatamente dejando el misil en cheap-shot. En L&L progresamos hasta la DOR (Desired Out Range). Eso significa que en L&L podemos disparar y soportar el dispar hasta la DOR, pero que una vez llegado a esta, no nos planteamos segur caliente o no. Hacemos un out si o si.

 

Sin embargo en BANZAI (L&D) lo que hacemos es presionar hasta ma MAR(Minimum Abort Range) y hay decidir si se continua caliente o si se hace un ABORT, que es una maniobra distinta del OUT.

 

La DOR debe ser una distancia mayor que la MAR, ya que necesitamos mas distancia para hacer un OUT que para hacer un ABORT, pero luego el OUT nos deja en una situación táctica menos desfavorable que si hacemos un ABORT en la MAR, ya que lo mas seguro es que despues de un abort estemos en una situación muy defensiva sin posibilidad de hacer un recommit con garantia.

 

Creo que en general, y yo el primero, cuando volamos estamos mezclando un poco los conceptos de MAR, MOR y DOR. La MAR y la MOR vienen dadas principalmente por el tipo de amenaza que tengamos, mientras que la DOR es algo que decide el líder en funcion de la táctica y el flujo que quiera establecer.

 

Este dibujo que he encontrado lo ilustra muy bien....

 

 

 

Editado 29 de Junio del 20168 a por CHipi

• Me pareció poco oportuno que tras haber formado la Wall con 3Balls (2) a izquierda, Spartan y Malca (3 y 4) a derechas indicarnos que nos cruzásemos en la formación para acometer a dichos contactos, al menos a mí me cogió de sorpresa, ya que no fué brifineado, normal dadas las circunstancias. Inorportuna ya que en esos momentos estamos todos más "head down" que otra cosa, lo que introdujo una componente más de estrés si cabe.
• Al 3 y 4 nos costó coger la formación, indicando además que era Wall visual y no Wall Data Link, osea había que estar más juntos.

Inicialmente y sin saber de donde iba a venir la amenaza, habría sido mejor, como comentamos en el debrief, haber pasado a wall simplemente pasando a 3B a la izquierda en vez de maniobrar al segundo elemento entero. Habríamos llegado con una geometría mas parecida a la "maniobra ideal" del dibujo al commit.

 

El wall visual en BMS es muy jodido de hacer. Tomo nota y probablemente para las próximas veces use una fluid 4 si quiero que la formación sea visual o dirctamente como dice 3B una "DL Wall" mas abierta.

 

 

• Tras esa maniobra la única lógica que le ví fué lo que ejecuté, un "notch" laaaargo para que tuviésemos separación azimutal, es más Chipi ordena "pump 090" y yo le corregí a mi punto, "extendemos en 060", así nos abríamos más.
• Tiene lógica la maniobra si se piensa inicialmente, seguro que Chipi si lo hizo:
  • Los más cercanos 1 y 2, disparan y salen por el lado más largo del posible misil enemigo (pump izquierda) y 3 y 4 disparan y al estar más lejos azimutalmente, salen por la derecha haciendo un notch que sirva de posible cebo, para que en la milla 18-20 pasen a pump puro.
  • conseguida dicha separación azimutal y siendo 3 y 4 un objetivo a perseguir por el enemigo, 1 y 2 podrían virar a caliente y acometer a los enemigos.

 

Con la maniobra quería conseguir cierta separación azimutal, pero tampoco tanto como para que no nos dieramos apoyo unos a los otros.

 

Alrededor de la 5-10 millas hubiera estado bien para poder hacer un buen spike inventory y decidir si pasabamos a un flujo posterior de Grinder o pinza (lo he intentado explicar en el dibujo)

 

 

la separación tampoco debe ser demasiado grande porque si estás separado más de 15 millas luego es muy dificil volver a un flujo de grinder.

 

sin embargo si estas muy cerca y un elemento esta amenazado y el otro no y se decide hacer un flujo por fuera para pinza-arrastre, la pinza no es lo suficientemente amplia y corrres el riesgo de que te hagan un arbol de navidad :stuff:

@Spartan, el renacuajo a que llamas tu?.... con el AIM120 se ha de poner el circulo pequeño que esta dentro del circulo grandedel120 en el HUD justo en el medio, si a eso lo llamas renacuajo bien... si lo llamas a otra cosa....vende tu CR porque se va a desvalorizar en cero coma.

 

lo que en la siguiente imagen es lo que llama "indicación de pilotaje de ataque"

http://falconchile.tripod.com/escuela_vuelo/cap18/images/HUD-3.jpg

Si, a ese me refiero...

Si, a ese me refiero...

Tad Pone para los amigos

MANIOBRA DE LA DISCORDIA- VERSION SPARTAN

Big lol!!!!!!

LOL!!!!                                  

Jajajajaja buenisimi

 

Enviado desde mi PLK-L01 mediante Tapatalk

3BALLS , quiero aclarar esto porque para gente que no esté puesta puede parecer que quieres decir que cuando hacemos SKATE(L&L) tenemos que hacer el OUT inmediatamente despues del disparo.

 

Un SKATE no tiene por que ser un disparo de muy baja Pk. L&L no quiere decir que disparo y me doy la vuelta per se inmediatamente dejando el misil en cheap-shot. En L&L progresamos hasta la DOR (Desired Out Range). Eso significa que en L&L podemos disparar y soportar el dispar hasta la DOR, pero que una vez llegado a esta, no nos planteamos segur caliente o no. Hacemos un out si o si.

 

Sin embargo en BANZAI (L&D) lo que hacemos es presionar hasta ma MAR(Minimum Abort Range) y hay decidir si se continua caliente o si se hace un ABORT, que es una maniobra distinta del OUT.

 

La DOR debe ser una distancia mayor que la MAR, ya que necesitamos mas distancia para hacer un OUT que para hacer un ABORT, pero luego el OUT nos deja en una situación táctica menos desfavorable que si hacemos un ABORT en la MAR, ya que lo mas seguro es que despues de un abort estemos en una situación muy defensiva sin posibilidad de hacer un recommit con garantia.

 

Creo que en general, y yo el primero, cuando volamos estamos mezclando un poco los conceptos de MAR, MOR y DOR. La MAR y la MOR vienen dadas principalmente por el tipo de amenaza que tengamos, mientras que la DOR es algo que decide el líder en funcion de la táctica y el flujo que quiera establecer.

 

Este dibujo que he encontrado lo ilustra muy bien....

 

 

 

 

Totalmente conforme, pero como bien dices, es algo que el lider "define". Puede ser un extremo en un DOR muy generoso (a decidir dependiendo de la amenza, experiencia propia y oponente esperada, post-flow como tu dices, etc), o en el otro extremo ajustando a la MOR... 

 

La MOR es la distancia calculada para posibilitar una maniobra defensiva, reacometer y disponer del tiempo suficiente para poder efectuar un disparo antes de entrar en MAR... llegar a milla 20 en ese nooootch no me parece mucho más ventajoso que haber llegado prácticamente a la MAR... más ventajoso si, pero no mucho más. MOR no es solo como se hace la maniobra (menos agresiva= OUT) (más agresiva= Abort)... es lo que he puesto... acabar con distancia para reacometer sin pinchar la MAR... 

 

Por tanto, el L&L tal y com ocomentas y fue ejecutado, no nos dejó soportar el misil, y no nos dejaba a la distancia suficiente (muy muy pelao sobre todo para 3 y4 ) para ejecutar una reacometida y tener tiempo para disparar antes de la MAR.... (eso si, depende de la MAR que te pongas)...

 

Que si los cazas enemigos hacen maniobras defensivas si habría más distancia?... si todo va bien si... pero ya les has visto... un mal sorting y se libra alguno ...o un problema de EW que a la distancia que disparamos pudo ser factor (a mi me afectó)... y sin que te hagan la Cheto-evasión, con esa Pk birriosa se habrían librado (ya sabes, en la DAP haces ondeos y derrotas kinematicamente al misil, bien facil)... Con humanos eso esta cantao.. contra la IA, casi lo consigue el de Espartan... Espera a tener la IA algo más "espabilada".

 

Respecto a lo del HUD me refiero no a salirse del FBR, y quedarnos tan lejos que no podamos darnos apoyo... eso es irse demasiado lejos.... Lo que digo es que le cabíamos casi en el HUD!

 

Vamos, que no le veo el punto a hacer ese disparo a esa distancia y por coger entre nosotros distancia en azimut, cruzarnos (o no) y volar un notch que nos complica sobremanera la distancia del recommit, sin ni siquiera haber soportado el misil (porque se hizo notch, no crank)... en lugar de haber hecho el L&L que comentaba (irnos)...

 

Además insisto: lo ejecutado fue fortuita: yo te seguía a ti, para mantener el apoyo mutuo y combat spread contigo, y supongo que Spartan que si presionó algo más al acercarse a las 20 millas, haría algo parecido a lo tuyo por instinto, mientras que Malca, al igual que yo ajustaba (que es lo que teníamos que hacer como puntos que éramos).

 

La verdad es que si nos orientas un poco sobre en qué valores te mueves/pones definiendo la MOR y la MAR, lo mismo lo justificas mejor. 

 

Con el entrenamiento que tengo yo sigo siendo muy conservador, incluso teniendo en cuenta que con la nueva dinámica de los misiles creo que podemos meternos mucho más que antes... pero como te digo... no estoy entrenado, y no cambio...  o si cambio es del lado SAFE. (salvo que la cague)

 

Venga, que los brainstorming son siempre muy muy productivos... (hasta que uno tenga un brainfart y tire la toalla)